imogenoreilly

Imogen O O de Khammouane, Laos de Khammouane, Laos

Lecteur Imogen O O de Khammouane, Laos

Imogen O O de Khammouane, Laos

imogenoreilly

J'étais content de la fin de ce livre. :)

imogenoreilly

[Tout d'abord, une note sur les notes des étoiles Goodreads: certaines personnes sur Goodreads n'obtiennent pas vraiment l'avis d'une étoile. Une seule étoile signifie simplement que pour une raison quelconque, vous n'avez pas aimé un livre. C'est tout. Non pas que vous le détestiez, pas que vous le détestiez - une seule étoile n'est pas un trou noir d'antipathie - mais juste une note qu'un livre ne vous a pas satisfait dans un sens plus profond. Ce n'est pas une évaluation objective de la qualité, mais une réponse subjective. Donc, quand je donne une étoile à un livre, ce n'est pas que je pense que je parle pour l'ensemble du lectorat occidental. C'est juste moi, disant que je ne me souciais pas d'un livre.] J'ai initialement publié une brève évaluation de ce livre il y a des années, et certains ont réagi en m'attaquant à moi et à mes goûts. Cet examen a disparu - je ne me souviens pas si je l'ai supprimé ou si l'un des bibliothécaires Goodreads a supprimé la menace de commentaire. Quoi qu'il en soit, étant donné que j'avais parcouru à peu près la deuxième moitié du livre en 2004, j'ai pensé qu'il valait la peine de relire le livre pour voir si mes sentiments à ce sujet avaient changé. Et ils ne l'ont pas fait. Écoutez, j'aime Martin Amis. Je fais. Je pense que ses meilleurs livres participent de toutes sortes de génie, parmi lesquels un esprit analytique de premier ordre et une voix d'écrivain agile capable de détournements linguistiques ainsi que de subtilités émotionnelles. Mais je sentais que Koba the Dread était une corvée il y a six ans, et je le ressens toujours. L'essentiel du livre est le suivant: les horreurs presque incompréhensibles du bolchevisme sont insuffisantes, d'abord dans son incarnation léniniste, puis dans la forme raffinée en termes de tuer la populace qui était le stalinisme. Nous connaissons tous les camps de la mort du Troisième Reich et pouvons même les nommer avec une certaine connaissance de ce qui s'y est passé. Nous avons tous vu la liste de Schindler. Mais il n'y a pas une prise de conscience équivalente des horreurs qui se sont produites en Russie après la révolution de 1917. En grande partie, le livre d'Amis fonctionne comme un gloss sur les atrocités de l'époque. La bourse ici est impeccable - il a saccagé des étagères entières de la littérature et des histoires des camps soviétiques pour préparer cette marche de misère de 280 pages. C'est horrible. J'ai lu le premier archipel du Goulag au lycée, avec One Day in the Life of Ivan Denisovitch, et ce n'est rien pour la liste complète de la laideur présentée dans ce livre. Amis transmet tout cela dans une brûlure froide, sa fureur à peine maîtrisée mais toujours ressentie dans les extrémités de l'écriture. (Ses tics stylistiques, présents dans tous ses romans, sont à leur pire quand il se sent juste. Les effets conscients détournent parfois presque l'attention des choses sur lesquelles il écrit.) Jusqu'à présent, tout va bien. Il y a des livres plus gros qui couvrent le même matériel - son ami de la famille Robert Conquest est l'une des principales autorités, ainsi que Soljenitsyne et trop d'autres pour les énumérer ici. Ces livres optent pour un ton différent, confiant que les faits et les récits suffiront à faire passer l'horreur. Mais peut-être que le livre d'Amis atteindra un public plus large, et c'est peut-être pour cela qu'il l'a écrit. Mais je ne sais pas ce que je crois. Et je suppose que ce sont les raisons d'Amis pour avoir écrit le livre qui m'ont le plus dérangé. Pour qui écrit-il cela? Qui attaque-t-il? Parce que le livre ressemble à une attaque soutenue contre un apologiste paillard de l'Union soviétique qui n'a pas existé depuis le milieu des années quatre-vingt. À l'époque, dans les années 80, je travaillais au Département des langues et littératures slaves de l'USC, et même alors, les déprédations de l'Union soviétique étaient assez bien documentées. Le nombre de morts était estimé à environ 15 millions à l'époque, mais à mesure que l'Union soviétique s'effondrait et que de nouveaux records étaient publiés, le nombre augmentait régulièrement. Et les silences qui ont rencontré ces récits étaient ceux de gens horrifiés au-delà des mots. Difficile de savoir comment réagir, mais en tout cas, au tournant du millénaire, les horreurs étaient assez bien connues. Et personne ne se tenait pour le champion de cet ancien régime qui a assassiné sa population. Alors à qui s'adresse ce livre? Il y a un peu troublant de "mémoires" en annexe à ce livre, une lettre ouverte à Christopher Hitchens le reprochant de ses attachements romantiques à l'ancienne Union soviétique. Et c'est peut-être pour cela que c'est - c'est peut-être un règlement de dizaines de positions intellectuelles irréfléchies des chers amis d'Amis. Mais je ne sais pas que c'est une raison suffisante pour ce livre, et je ne sais pas si c'est une utilisation appropriée des vingt millions de morts (plus). Le catalogage des horreurs par Amis est infaillible; c'est la raison derrière ça qui m'a mis mal à l'aise,

imogenoreilly

Il est dommage que le reste des livres de Don DeLillo ne soit pas aussi bon. J'ai le sentiment que ce roman sera daté dans quelques années, car certains thèmes traitent de modes particulières dans le milieu universitaire. Cependant, le sujet de la superficialité et de l'hyper-médiation de la vie américaine est magistralement traité, et je ne pense pas que cela disparaisse de si tôt.

imogenoreilly

Tout aussi bon que The Shadow Thieves. Charlotte n'a pas perdu son amertume, ni Ursu son esprit. Dans l'attente de ce que je ne peux que supposer, ce sera un troisième livre!

imogenoreilly

Une partie de Personne n'appartient ici plus que vous ...